Teoría del conocimiento humano (Curso de teoría del conocimiento I)
La teoría del conocimiento humano estudia el conocimiento tal como podemos verificarlo en nosotros mismos, y en eso se distingue de la metafísica, que puede tratar también del conocimiento divino o angélico. Nosotros no somos testigos de esas operaciones, que han de tratarse de modo temático. Nuestro conocimiento es nuestro y podemos notar su valor operativo; por eso es teoría de operaciones y objetos, y no sólo de objetos. Es teoría de una diversidad, porque no ejercemos las operaciones de una sola vez, y de su unificación, porque tampoco están aisladas. Que sea nuestro no lo hace más alto que el divino o el angélico, pero sí accesible. La metafísica es ciencia temática; la teoría del conocimiento es operativo-temática, y su estudio aclara la noción de acto, la más importante en metafísica.
Capítulos: 1Autores comentados: Tomás de Aquino
Relacionados:El sujeto fuera de la teoría del conocimientoPrograma de la asignatura
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
El sujeto fuera de la teoría del conocimiento (Curso de teoría del conocimiento I)
El programa no incluye al sujeto cognoscente, aunque las acciones sean de los supuestos, de cada hombre. Polo sostiene que el estudio del sujeto no pertenece a la teoría del conocimiento humano: es un tema metafísico, que se reserva para la metafísica y no se considera in recto. Siempre que se ha intentado incluirlo se ha incurrido en graves errores, porque se le hace intervenir como factor constituyente, y la tesis según la cual la subjetividad es constitutiva del conocer es rotundamente falsa. El conocimiento es operativo, es decir, suficiente en cuanto que se ejerce; si el sujeto se considera constitutivo del conocer, ese carácter operativo se pierde. Por eso su consideración es perjudicial, y no un mero estorbo. Ningún acto de conocer humano es el sujeto, y el sujeto no es el acto de conocer.
Capítulos: 1
Relacionados:Teoría del conocimiento humanoTeoría del error como conculcación
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Programa de la asignatura (Curso de teoría del conocimiento I)
El programa se divide en dos grandes apartados. El primero es la teoría de las diferencias y unificación de las operaciones (y objetos) de distintas facultades: el conocimiento sensible, o sensibilidad externa (tacto, gusto, olfato, oído, visión), y el intermedio, o sensibilidad interna (sensorio común, imaginación, memoria, cogitativa). El segundo trata de las operaciones (y objetos) de una misma facultad susceptible también de hábitos, la inteligencia: entendimiento agente, conciencia, abstracción, negación, razón y logos, y los hábitos noéticos. Polo aclara los términos del enunciado: teoría, en el sentido de Aristóteles; operación y objeto; diferencias y unificación, pues el conocimiento no es una dispersión de operaciones; y facultad, aunque la teoría se centra en la operación. No se trata del conocimiento animal ni del angélico.
Capítulos: 1Autores comentados: Aristóteles
Relacionados:Teoría del conocimiento humanoLos hábitos noéticos en el programa
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Los hábitos noéticos en el programa (Curso de teoría del conocimiento I)
Al final del programa aparece el tema de los hábitos, que tiene más importancia que la operación. Los hábitos no son operaciones: en el hombre no sólo se da el conocimiento como operación, sino también, en ciertos niveles, el conocimiento habitual. Los hábitos, en sentido propio, son hábitos de la inteligencia; también la voluntad es susceptible de hábitos, llamados morales, aunque la relación entre hábitos y operaciones sea distinta en una y otra facultad. Perfeccionan a la inteligencia de un modo distinto que las operaciones. Con todo, el estudio de las operaciones ha de ser previo, porque los hábitos son consecutivos a ellas: la potencia activa, la facultad, pasa al acto según la operación, y por recibir la operación, o por no haberla ejercido, se perfecciona habitualmente. Ahí se enclava el tema de los hábitos cognoscitivos.
Capítulos: 1Autores comentados: Aristóteles
Relacionados:Programa de la asignaturaTeoría del conocimiento humano
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Traducción axiomática del programa (Curso de teoría del conocimiento I)
Polo propone trasladar el planteamiento programático a uno axiomático, que muestra la íntima dignidad de las cuestiones en forma de necesidad estricta y alcanza el rigor máximo. A la noción de operación corresponde el axioma de la operación (A); a la distinción de operaciones, el de la distinción (B); a la unificación, el de la unificación (C); y a la diferencia entre I y II, el de la culminación (D), porque II es la culminación de la teoría del conocimiento, sobre todo por los hábitos. Son los axiomas centrales, la axiomática unitaria y primaria. Los acompañan axiomas laterales (E, F, etc.): formulaciones equivalentes con que se hace frente a planteamientos distintos y a determinadas objeciones. Salvo la noción de facultad, todos los términos del programa pueden axiomatizarse.
Capítulos: 1
Relacionados:Programa de la asignaturaFacultad sin axiomatizar y contingencia
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Facultad sin axiomatizar y contingencia (Curso de teoría del conocimiento I)
La objeción a la propuesta es que se axiomatiza sólo una parte, pues se excluye la noción de facultad. De los axiomas no se pueden sacar las operaciones concretas: hay las de la vista, las del oído, etc., pero ¿por qué esas y no otras? Eso parece contingente, y obliga a completar la axiomática con un recuento programático. Polo responde que es la consecuencia de no axiomatizar las facultades: si hubiese un axioma para ellas, tendrían que ser las que son y el elenco de operaciones correspondientes sería necesario. Reconoce que no ha logrado una formulación satisfactoria, aunque no renuncia a esbozarla. Admite, pues, cierto carácter contingente en el conocimiento humano: es como es, pero lo que tiene de humano lo hace en cierto modo no necesario. La cuestión, dice, es sumamente importante.
Capítulos: 1
Relacionados:Traducción axiomática del programaAxioma no es dogma
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Axioma no es dogma (Curso de teoría del conocimiento I)
Si el conocimiento humano es axiomatizable, no puede ser de otra manera, y toda teoría que niegue estos axiomas es falsa, también las de Kant o Hegel. Polo admite que esto resulte poco tolerable, pero afirma que es una objeción psicológica: un axioma no es un dogma, sino un indubitable, absolutamente patente, y lo es por dignidad. No reconocer axiomas conduce a una teoría del conocimiento poco digna. Frente a quien sostenga que el hombre conoce como conoce de hecho, según su dotación cognoscitiva o la época, y que un marciano podría conocer a su manera, la axiomática responde que el hombre conoce de acuerdo con cierta necesidad interna. Decir que el conocimiento no está determinado por factores extrínsecos no es dogmatismo; en todo caso es antirrelativismo.
Capítulos: 1Autores comentados: Kant, Hegel
Relacionados:Facultad sin axiomatizar y contingenciaTeoría del error como conculcación
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Teoría del error como conculcación (Curso de teoría del conocimiento I)
Toda teoría del conocimiento ha de ser también una teoría del error, porque el hombre no siempre conoce la verdad. En la propuesta de Polo, el error consiste en no atenerse a los axiomas, en tratar de conocer conculcándolos. Si se objeta cómo es posible conculcar un axioma, responde que los axiomas no se conculcan tanto como parece, que las teorías del conocimiento de la historia no se distinguen tanto como se dice y que los errores no son tan inevitables que no se puedan remontar. La rectificación ha de estar en la axiomática, con los factores y modalidades de la conculcación. El error no se opone frontalmente a la verdad, y debe evitarse el maniqueísmo. La causa del error es la sustitución del axioma A por el sujeto. La axiomática no excluye el incremento del conocer.
Capítulos: 1
Relacionados:Axioma no es dogmaEl sujeto fuera de la teoría del conocimiento
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
El postulado (Curso de teoría del conocimiento I)
Para establecer qué es un axioma, Polo lo compara con el postulado. Un postulado es una proposición que se admite porque, aunque no sea de manera rigurosa, admitiéndola se pueden admitir otras fórmulas: constituye un campo de admisibilidad y admite contrario, de modo que postular es aceptar una proposición y no su contraria, por motivos de rendimiento en el desarrollo de una teoría. No es el fundamento de una teoría, sino que marca una delimitación. Ejemplo: la mecánica de Newton requiere que el espacio sea isotrópico y el tiempo isocrónico; con el espacio anisotrópico se formaría otro conjunto de fórmulas y otra mecánica. Lo que se verifica o falsea es el sistema de hipótesis, no el postulado. La isotropía se ejerce al medir por superposición, pero no tiene prueba estricta. Del postulado de las paralelas salieron, al negarlo, geometrías coherentes.
Capítulos: 1Autores comentados: Newton, Einstein, Kant, Riemann
Relacionados:El axioma frente al postuladoNecesidad ex supposito
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
El axioma frente al postulado (Curso de teoría del conocimiento I)
Un axioma no admite contrario; el contrario es taxativamente falso, y no una proposición sujeta a la alternativa intercambiable de falso-verdadero. Es una proposición que muestra su necesidad y no es casi segura: «no hay efecto sin causa»; su contrario, «hay efecto sin causa», no cabe. Con Aristóteles, un axioma es una proposición necesaria, primera o no derivada: una necesidad intrínseca a la formulación. Una axiomática se considera a veces intolerablemente dogmática porque estamos acostumbrados a postulados, que consideramos casi seguros y con cuyos contrapostulados se puede ensayar. Constreñirnos parece contrario a la libertad científica, pero la libertad de poner un postulado o quitarlo es una libertad pragmática, de elección. En ciencias que tienen que ver con la realidad, como la física, sentar un axioma nos resulta sospechoso.
Capítulos: 1Autores comentados: Aristóteles
Relacionados:El postuladoAxioma no es dogma
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Necesidad ex supposito (Curso de teoría del conocimiento I)
No todo lo que sentamos como principio posee la necesidad intrínseca del axioma. Según Aristóteles, hay una necesidad ex supposito o ex hypothesi: la proposición depende de algo exterior, de un supuesto. El postulado siempre se postula así: aunque no derive de otra proposición, se formula en tanto en cuanto tenemos un interés o nos proponemos algo, y tiene cierto carácter de medio. Es necesario no simpliciter, sino secundum quid: si se quiere hacer mecánica racional se tiene que admitir la isotropía. Es contingente en cuanto formulado. Polo da un ejemplo político: la constitución es un postulado y el supuesto es la convivencia. Y otro: el Derecho natural primario sostiene que el uso de los bienes terrenos es común, y se suele decir que la propiedad privada es de Derecho natural secundario, lo cual no invalida la pública.
Capítulos: 1Autores comentados: Aristóteles
Relacionados:El postuladoEl axioma frente al postulado
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Gödel y la axiomática metafísica (Curso de teoría del conocimiento I)
La axiomática es el ideal del rigor científico, y por eso se ha intentado axiomatizar la matemática. El programa de Hilbert tuvo que abandonarse tras el teorema de Gödel: no cabe formalizar la aritmética con un conjunto decidible de axiomas que sea consistente y completo, pues siempre hay una expresión verdadera no demostrable, y añadirla como axioma hace perder la decibilidad. Polo dice que la objeción no ha tenido respuesta satisfactoria y que intentará mostrar su razón de ser en el Curso. La metafísica, ciencia suprema, debe poder axiomatizarse; en El ser, tomo I, propone trasladarla a tres axiomas, los primeros principios: identidad, no-contradicción y causalidad en sentido trascendental. Estima que no hay un equivalente del teorema de Gödel en la axiomática metafísica.
Capítulos: 1Autores comentados: Hilbert, Gödel
Relacionados:Traducción axiomática del programaAxiomática de la operación: operari sequitur esse
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Axiomática de la operación: operari sequitur esse (Curso de teoría del conocimiento I)
La axiomática del conocimiento humano no es la del ser, sino la de la operación, que no es la sustancia ni el acto de ser: operari sequitur esse. Es ex supposito, pero el supuesto es el ser, y la operación cognoscitiva es la estricta continuación del ser, no un simple accidente. Por eso puede tratarse axiomáticamente y captarse su necesidad incluso omitiendo el estudio del sujeto. En otro sentido, el supuesto de la operación es la facultad: si ésta no es necesaria, tampoco lo es que exista la operación, y por eso hay que enumerar las operaciones. La facultad, supuesto de la operación, no es acto sino potencia; esa distinción es imprescindible para mantener el significado axiomático de la operación. Los axiomas de la teoría del conocimiento pueden expresarse en forma proposicional; los de la metafísica, no.
Capítulos: 1Autores comentados: Aristóteles
Relacionados:Necesidad ex suppositoFacultad sin axiomatizar y contingencia
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Axioma A: el conocimiento es siempre activo (Curso de teoría del conocimiento I)
El axioma A se formula así: «el conocimiento es siempre activo». Su contrario, «el conocimiento es pasivo», es falso: sólo se conoce en tanto que se ejerce una actividad. El conocimiento es acto y, en el hombre, aparece como operación; no siempre es acto como operación, pues también puede serlo como hábito, o como ser en el conocimiento de Dios. No hay pasividad cognoscitiva alguna ni composición de acción y pasión; el conocimiento es conocimiento en acto y nada más. Aunque no es necesario ex supposito que el acto sea operación, lo es en I porque las facultades orgánicas sólo permiten conocer según el acto que es la operación. Polo reconoce que parece dogmatismo, pero la noción de pasividad cognoscitiva es un hierro de madera. La facultad tiene dimensión de pasividad; el conocer, no.
Capítulos: 2Autores comentados: Tomás de Aquino, Fichte
Relacionados:Axioma lateral E: no hay objeto sin operaciónOperación inmanente
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Axioma lateral E: no hay objeto sin operación (Curso de teoría del conocimiento I)
El axioma E, lateral, dice en su primera formulación: «no hay objeto sin operación». Es el axioma de la «no-soledad» del objeto: el objeto no se da de suyo, pues si se diera no haría falta la operación. Tiene una formulación complementaria, E’: «no hay operación sin objeto»; un conocer que no conozca nada no es posible. Desarrolla el axioma A: «si conozco, conozco»; si conozco, algo conozco (cogito-obiectum), y el «al» de «al conocer» expresa el valor de acto. Polo precisa que no es idealismo: fuera del conocer no hay nada conocido en acto, pero eso no quiere decir que no haya nada real. No se dice «no hay realidad sin operación de conocerla». Los axiomas laterales se establecen en tanto que la actividad cognoscitiva es operación; no valen para el conocimiento de Dios.
Capítulos: 2Autores comentados: Tomás de Aquino
Relacionados:Axioma A: el conocimiento es siempre activoLa intuición como pasividad cognoscitiva
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
La intuición como pasividad cognoscitiva (Curso de teoría del conocimiento I)
La forma más general de admitir la pasividad cognoscitiva es el sentido que con frecuencia tiene la noción de intuición: conocer sería asistir a la presencia de lo conocido, como quien asiste a una representación escénica, sin ejercer operación; lo único activo es lo intuido, que se impone. Así se conculca el axioma E: hay lo intuido, pero no operación. Kant se lamenta de que no tengamos intuición intelectual; Polo responde que tampoco existe la intuición sensible como forma de recibir afecciones. El primado de la intuición tiene una explicación psicológica: algunas operaciones nos absorben en el objeto, pero la operación se ejerce aunque calle. Viene de Platón y reaparece en Escoto, Ockham, Espinosa, Bergson, Schelling y ciertos pasajes de Hegel. Si por intuición se entiende conocimiento inmediato, no discursivo, como el de un color, el sentido es correcto.
Capítulos: 2Autores comentados: Kant, Platón, Escoto, Ockham, Espinosa, Bergson, Schelling, Hegel
Relacionados:Axioma lateral E: no hay objeto sin operaciónPlatón: la idea en sí y el eros
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Platón: la idea en sí y el eros (Curso de teoría del conocimiento I)
Para Polo, Platón es un intuicionista que conculca el axioma A: lo inteligible es inteligible en sí, y el conocimiento es eros, anhelo de conocer, que no es posesivo ni acto. En Platón es más importante el nóema que la nóesis: la relación entre inteligir e inteligible está descompensada. Una idea en sí, cuyo tópos es extramental, está mal «topologizada»: lo que tiene de «en sí» es lo que tiene de no-idea. El único tópos no material de una idea es una mente, el nous; la idea, para ser idea, ha de estar en una mente. Fuera de la mente, las formas están en la materia y sólo son inteligibles en potencia. El lugar celeste es una pseudo-elevación de lo sensible. En el Timeo, el Demiurgo es inferior a las ideas. Lo que Dios conoce no son ideas en sí, fuera de su mente.
Capítulos: 2Autores comentados: Platón, Aristóteles
Relacionados:La intuición como pasividad cognoscitivaÓrexis y enérgeia
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Órexis y enérgeia (Curso de teoría del conocimiento I)
Platón confunde el conocimiento con el deseo. Aristóteles distingue órexis y enérgeia, y con ese doblete monta su interpretación del conocimiento: la órexis, el deseo, pertenece a la voluntad, es tendencia, potencial, y se toma de la materia; el conocimiento no es oréctico, sino enérgeia, acto. Si el conocimiento fuese oréctico, el axioma A sería falso. Anhelar la verdad es excelente, pero conocer no consiste en anhelarla sino en adecuarse con ella, y esa adecuación es un acto. Para Aristóteles el entender no crece hacia lo entendido sino hacia sí mismo; el conocer más alto es noésis noéseos nóesis. De ahí que el cosmos noetós no exista: el tópos del inteligible es el nous, el del sensible es el sentido y la imagen es imagen en el imaginar. Decir que Aristóteles se reduce a Platón es una apreciación superficial.
Capítulos: 2Autores comentados: Aristóteles, Platón
Relacionados:Platón: la idea en sí y el erosOperación inmanente
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Operación inmanente (Curso de teoría del conocimiento I)
En el hombre el conocimiento es acto como operación. Aristóteles lo llama enérgeia, y a veces praxis akinética: comparado con el correr, el conocimiento es inmóvil y por ello más acto. Enérgeia es operación inmanente. Inmanencia significa perfección, la peculiar suficiencia del acto de conocer: el tópos de lo conocido es la operación, de modo que lo conocido es poseído o tenido en ella (ekhein). La piedra conocida es inmanente a la operación; la piedra en la piedra es en acto, pero no conocida en acto. La inmanencia es un hallazgo de Aristóteles, presente en los grandes medievales, no un invento moderno. Polo declara el axioma A ajeno al dilema entre filosofía de la inmanencia y de la trascendencia, y rechaza la inmanencia como caja o receptáculo: entender es una operación y una caja no lo es.
Capítulos: 2Autores comentados: Aristóteles, Gilson
Relacionados:Órexis y enérgeiaAxioma A: el conocimiento es siempre activo
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Acto de ser y acto de conocer (Curso de teoría del conocimiento I)
La cosa extra mentem es real, pero no es, de suyo, actualmente conocida; existir en acto no significa ser conocido en acto, y además del acto de ser hay que admitir el acto de conocer. Polo dice que la tesis es aristotélica y tomista, comparte en última instancia la interpretación del tomismo centrada en el actus essendi, pero estima conveniente completarla con la investigación del acto cognoscitivo correspondiente. No cabe ser al margen del conocer en absoluto; la refutación del materialismo no es el idealismo, sino la tesis de que ser y conocer son idénticos simpliciter, lo cual sólo puede sentarse en términos de acto. Cualquier acto distinto de esa identidad es creado, y ser creado no mengua el carácter de acto. Dios conoce el acto de ser creado, pero no obiective: no es un objeto. Ni idea en sí ni cosa en sí.
Capítulos: 2Autores comentados: Tomás de Aquino, Platón
Relacionados:Operación inmanentePlatón: la idea en sí y el eros
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Voluntarismo moderno: Descartes y Kant (Curso de teoría del conocimiento I)
Para Polo, el nudo del dilema entre inmanencia y trascendencia se encuentra en la voluntad y no en el conocimiento. Platón y Aristóteles no ofrecen problemas, pues la noción de deseo inmanente es un contrasentido, pero la filosofía moderna interpreta la voluntad de modo no griego, y el voluntarismo moderno induce un inmanentismo de otro tipo. Descartes no admite que el conocimiento sea activo; lo activo es la voluntad y el entendimiento es pasivo: conculca el axioma A, y preguntar qué entiende por operación cognoscitiva es un quid pro quo. Según Kant la sensibilidad es pasiva, recepción de afecciones según las formas a priori; también conculca el axioma A. La operación cognoscitiva no es voluntaria: la voluntad puede influir en la facultad, mover a pensar en esto o en lo otro, pero no modificar el acto con que se piensa.
Capítulos: 2Autores comentados: Descartes, Kant, Aristóteles, Platón
Relacionados:Axioma A: el conocimiento es siempre activoOperación inmanente
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Operación inmanente como enérgeia o praxis perfecta (Curso de teoría del conocimiento I)
Polo recuerda que la operación inmanente (Tomás de Aquino) es la enérgeia o praxis perfecta de Aristóteles, tema perdido desde Ockham y hoy central entre los especialistas aristotélicos. Aristóteles lo condensa en un telegrama, que es el axioma A: cuando se edifica no se tiene lo edificado, y cuando se tiene lo edificado no se edifica; en cambio, al ver se tiene lo visto y se sigue viendo. Lo inmanente de la operación es la posesión: conocer en acto es poseer lo conocido, y tenerlo ya, en pretérito perfecto. La operación de conocer no procede gradualmente hacia un resultado, sino que ya ha logrado; no es sucesiva ni continua. Hay, pues, movimientos transitivos y no transitivos, y el conocimiento humano es de los segundos. Inmanente significa, estrictamente, no transitivo. Si lo visto ya se ha visto, no puede decirse que el acto fracasara: por eso es praxis perfecta.
Capítulos: 2Autores comentados: Aristóteles, Tomás de Aquino, Hermann Cohen
Relacionados:Movimiento transitivo y actio in passoTélos poseído frente a pérasFacultad como potencia común a los actos
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Movimiento transitivo y actio in passo (Curso de teoría del conocimiento I)
Para Polo la acción transitiva exige un hypokéimenon o causa ex qua, uno de los sentidos de la causa material: sin receptor no hay acción. Se dice por eso actio in passo: la acción está en la pasión, pasa a otro y no se queda en sí misma. Su carácter de acto depende de que haya sustrato y de que este pueda recibirla; si la acción no se ajusta, se frustra (la llave que no es la suya rompe la cerradura) y es inútil cuando la capacidad se ha saturado, como el vaso lleno. Mientras tiene lugar no se ha cumplido todo su efecto: mientras se edifica no se tiene lo edificado. Se habla de efecto en la acción, no en la operación inmanente: lo visto no es efecto. Marx llama praxis a la praxis medial e imperfecta, que es trabajo.
Capítulos: 2Autores comentados: Aristóteles, Karl Marx
Relacionados:Operación inmanente como enérgeia o praxis perfectaTélos poseído frente a pérasClasificación de los movimientos y movimiento postpredicamental
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Télos poseído frente a péras (Curso de teoría del conocimiento I)
Polo indica que Aristóteles piensa que el perfecto de los movimientos transitivos implica el cese de la acción: tienen término, péras, que es límite, y en cuanto la acción consigue el efecto se acaba. La operación inmanente, en cambio, no termina, porque ella y su objeto son simultáneos, háma, simul. Ahí no conviene hablar de péras sino de télos, fin que se posee: tener término es lo mismo que no poseerlo, mientras que tener fin es poseer el fin. Por eso no debe confundirse la operación cognoscitiva con el deseo, órexis, que se da mientras se aspira al fin sin tenerlo. La inmanencia no significa que el objeto proceda de la operación: las cosas simultáneas son aquellas entre las que no media relación de causa y efecto, y sostener lo contrario es incurrir en fisicalismo o psicologismo.
Capítulos: 2Autores comentados: Aristóteles, Tomás de Aquino
Relacionados:Operación inmanente como enérgeia o praxis perfectaMovimiento transitivo y actio in passoKant: fisicalismo y espontaneidad
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Clasificación de los movimientos y movimiento postpredicamental (Curso de teoría del conocimiento I)
Polo expone que Aristóteles clasifica los movimientos según las categorías: cambios sustanciales (generaciones y corrupciones), alteraciones cualitativas, cambios de cantidad y movimiento local. Pero esa distinción, aunque correcta, no es la única: el movimiento no es una categoría, es un postpredicamento, y se da en varias sin agotarse en ninguna. Lo que distingue intrínsecamente un movimiento de otro hay que buscarlo en el movimiento en cuanto tal: hay uno como construir una casa y otro como ver, completamente distintos, y esa diferencia es más relevante y profunda. Según el enfoque categorial, la operación inmanente habría de asimilarse a la alteración, pero esa asimilación es forzada. Polo añade que por encima de las categorías no hay géneros, y que lo transcategorial es un modo adecuado de llegar a lo trascendental; esa diferencia intrínseca contiene una indicación ascendente afín al hallazgo de lo trascendental.
Capítulos: 2Autores comentados: Aristóteles
Relacionados:Movimiento transitivo y actio in passoOperación inmanente como enérgeia o praxis perfectaConocimiento no físico y fallo del evolucionismo causal
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Facultad como potencia común a los actos (Curso de teoría del conocimiento I)
Polo observa que la operación inmanente sigue: se ve lo visto y se sigue viendo. Como entre perfectos no hay potencia, ese seguir es un movimiento discontinuo, de acto a acto, no de potencia a acto. Ello exige una capacidad operativa sin saturar: el conocimiento absoluto no es operación sino acto de ser, y por eso hay que admitir un principio potencial al que se llama facultad. Para que conocer sea operación, es preciso un principio respecto del cual la operación sea acto; la potencia no se satura con un acto único, es común a los actos que se siguen. La facultad no es axiomática, porque implica cierta conclusividad y los axiomas son inmediatamente evidentes; se la deduce al no admitir que la operación no aluda a una potencia. Es orgánica, salvo la inteligencia, y en general se define como potencia activa.
Capítulos: 2Autores comentados: Aristóteles
Relacionados:Operación inmanente como enérgeia o praxis perfectaConocimiento no físico y fallo del evolucionismo causalClasificación de los movimientos y movimiento postpredicamental
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Olvido voluntarista del axioma A desde el siglo XIV (Curso de teoría del conocimiento I)
Según Polo, los grandes comentadores medievales de Aristóteles conocían la operación inmanente, pero el tema sufrió un largo eclipse a partir del siglo XIV, cuando se sospecha que no hay operación cognoscitiva o que el conocimiento es pasivo; intervienen el intuicionismo y el voluntarismo. Se invierte la convicción aristotélica que resalta la perfección del conocer frente al deseo, y se llega al eclipse nominalista. Ciertos teólogos no aceptaron la hegemonía del intelecto porque parecía implicar la imperfección de la voluntad, pero Dios es caridad. Para Tomás de Aquino conocer es más que amar, aunque amar también es acto. Polo advierte que optar entre ambos ya prima la voluntad y que son compatibles; no hay que confundir sus actividades, porque si fueran lo mismo el Espíritu Santo sería un segundo Hijo. El pensamiento moderno hereda el voluntarismo; Maréchal enfoca el conocimiento como tendencia.
Capítulos: 2Autores comentados: Aristóteles, Tomás de Aquino, Duns Escoto, Schopenhauer, Maréchal, Heidegger
Relacionados:Operación inmanente como enérgeia o praxis perfectaKant: fisicalismo y espontaneidadTélos poseído frente a péras
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Kant: fisicalismo y espontaneidad (Curso de teoría del conocimiento I)
Polo afirma que ningún escolástico ha señalado que la Crítica de la Razón Pura está escrita a partir del olvido del axioma A, y que es puro fisicalismo. Para Kant la sensibilidad es pasiva y el entendimiento activo; si la relación entre ambos es activa, será transitiva: el movimiento transitivo se introduce abruptamente en el conocimiento, y el objeto de experiencia, constituido, es un efecto. Las condiciones de posibilidad del objeto son sus condiciones de pensabilidad, la estructura formal de la actio in passo trasladada a términos de posibilidad, tomada de Leibniz. Además, la actividad del entendimiento es espontánea, función de síntesis, y la espontaneidad es característica del voluntarismo: la perseitas de Escoto se parece a ella. Entre espontanismo y fisicalismo no hay diferencia de fondo. El axioma A excluye el sometimiento del conocer a la voluntad.
Capítulos: 2Autores comentados: Kant, Escoto, Leibniz, Heidegger
Relacionados:Olvido voluntarista del axioma A desde el siglo XIVMovimiento transitivo y actio in passoTélos poseído frente a péras
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Conocimiento no físico y fallo del evolucionismo causal (Curso de teoría del conocimiento I)
Polo concluye que el conocimiento no es acción transitiva y, por tanto, no tiene efecto: lo conocido es fin, télos, no péras. Ver y oír también son operaciones inmanentes y difieren radicalmente de lo que sucede en el mundo físico. La operación inmanente no es física, de modo que el conocimiento no está en el mundo ni forma parte de causas y efectos: el conocer es un plus, y la explicación naturalista o fisiológica es una extravagancia. En el universo el fin es el orden, pero los ordenados no lo poseen como el ver posee lo visto. De ahí que falle toda interpretación evolucionista causal: primero la materia, luego la vida vegetativa y luego la animal con conocimiento. Un movimiento transitivo no puede producir una operación inmanente. Queda el problema de la facultad: ¿cómo puede ser orgánico un principio cuyo acto es una operación inmanente?
Capítulos: 2Autores comentados: Aristóteles
Relacionados:Facultad como potencia común a los actosMovimiento transitivo y actio in passoOperación inmanente como enérgeia o praxis perfecta
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Simultaneidad y pretérito perfecto de lo conocido (Curso de teoría del conocimiento I)
Polo recuerda que el conocer es acto por ser estrictamente simultáneo con su fin: respecto de él no es movimiento, y comparada con el movimiento transitivo la operación inmanente es inmóvil, porque el télos ya es poseído. Lo conocido es pretérito perfecto en sentido propio, a diferencia de «llovido» o «construido», que son términos. La intención ya lograda es la intencionalidad cognoscitiva, que debe axiomatizarse en el axioma lateral F. Juan de Santo Tomás lo dice así: el entendimiento entiende intra se considerando, non extra se inspiciendo, y entiende formando y forma entendiendo, simul, sin connotación de fabricar. Cayetano observa que si hubiera un trozo del conocer que fuera ir a conocer, ese trozo sería ciego. El ir a conocer corre a cargo del sujeto, no del ver: ir al cine no es ver la película.
Capítulos: 3Autores comentados: Aristóteles, Juan de Santo Tomás, Cayetano, Kant
Relacionados:Conmensuración de operación y objetoCogito sin cogitatum y duda universalEl sujeto no es tema de la teoría del conocimiento
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Conmensuración de operación y objeto (Curso de teoría del conocimiento I)
Para Polo, de la simultaneidad hay que pasar a la conmensuración: tanto acto, tanto conocido; tanto conocido, tanto acto. Si hubiese más operación que conocido, un trozo de operación estaría ciego; si más conocido que operación, un trozo de conocido quedaría al margen. Es también congruencia, y es el axioma de la conmensuración, un aspecto del axioma A. Por ello hay distintas operaciones: cada una se conmensura con su objeto. Tomás de Aquino dice que nuestro conocimiento no es mensurante sino medido, pero lo conocido en tanto que conocido está medido por el acto, que conoce lo que conoce, ni más ni menos: la conmensuración es recíproca, aunque no simétrica. Conocer es darse el objeto, lo cual es admirable; el conocimiento no es una invención del hombre y no espera a su propia teoría.
Capítulos: 3Autores comentados: Tomás de Aquino, Espinosa
Relacionados:Simultaneidad y pretérito perfecto de lo conocidoCogito sin cogitatum y duda universalEl sujeto no es tema de la teoría del conocimiento
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Cogito sin cogitatum y duda universal (Curso de teoría del conocimiento I)
Polo describe así a Descartes: conozco, pero no sé de dónde proceden los objetos ni si son claros; por tanto, dudo de todo, lo que equivale a eliminar lo conocido, una epoché sin residuos, como la de Husserl. La duda, acto voluntario, rompe la conexión cogito-cogitatum y queda el cogito, primer indudable. Para Polo esto conculca el axioma A: sin cogitatum no queda nada, salvo la pura potencia, y si se eliminan todos los objetos también se eliminan los actos de conocerlos. Según el axioma E, el cogito tal como Descartes lo ha aislado no existe. En todo caso queda pensar que piensa, cogito me cogitare, y la res cogitans no es el cogito sino el cogitatum. Además, no es el cogito lo que queda: es la duda la que aísla al cogito, de modo que, puesto que hay cogito, hay dubito.
Capítulos: 3Autores comentados: Descartes, Husserl, San Agustín, Kant
Relacionados:Conmensuración de operación y objetoVoluntarismo cartesiano y hegemonía de la voluntadEl sum como cuantificador y empirismo cartesiano
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Kant ante el sum cartesiano (Curso de teoría del conocimiento I)
Polo expone que Kant advierte que del yo pienso en general no se pasa sin paralogismo a la realidad de la conciencia, pues esta ha de ser de la misma índole que el objeto, y como el objeto es posible, la conciencia sería un mero posible: silogismo de cuatro términos. Descartes habría confundido la realidad pensada con la realidad real, y su sum es empírico. Polo concede razón a Kant, pero ve ahí un eco desfigurado de la conmensuración que reduce el pensar a pensado y la conmensuración a simetría. Para él la fórmula correcta es: se ve, luego el ver es un acto real; el yo no es una operación cognoscitiva. Para Kant lo real es el yo puro, principio espontáneo de toda síntesis, no la conciencia: para Descartes el sum es la realidad del cogito; para Kant, la del sum.
Capítulos: 3Autores comentados: Kant, Descartes, Espinosa
Relacionados:Cogito sin cogitatum y duda universalEl sum como cuantificador y empirismo cartesianoVoluntarismo cartesiano y hegemonía de la voluntad
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Voluntarismo cartesiano y hegemonía de la voluntad (Curso de teoría del conocimiento I)
Polo sostiene que el voluntarismo es subjetivismo, y que se ve claramente en Descartes. Descartes no acepta que conocer sea un acto: lo activo del espíritu es la voluntad, y lo pasivo, el pensamiento, que sólo transparenta los actos de aquella. Valen entonces volo ergo sum y volo ergo cogito. Así el conocimiento es un proyecto que me toca conducir; pero si el pensamiento queda a disposición de la voluntad, la noción de acto que posee el télos se anula y la determinación del fin es arbitraria: pragmatismo. El análisis, el juicio y la demostración de Dios son también actos voluntarios, sumisión incluida. El axioma A, al excluir que el conocimiento sea pasivo, prohíbe la duda universal: la voluntad puede suspender un acto cognoscitivo o suscitar otro, pero nunca suplanta el acto. Polo recuerda que Escoto, con su intuición voluntaria, ya no respeta el axioma A.
Capítulos: 3Autores comentados: Descartes, Duns Escoto, Espinosa, Nietzsche
Relacionados:Cogito sin cogitatum y duda universalEl sum como cuantificador y empirismo cartesianoEl sujeto no es tema de la teoría del conocimiento
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
El sum como cuantificador y empirismo cartesiano (Curso de teoría del conocimiento I)
Polo afirma que el sum cartesiano es un cuantificador existencial: hay un caso de cogito, y en primera persona ese caso soy yo. Pero el ser del hombre no es un caso-de, ni lo es el acto de conocer. Se tiene lo visto y se sigue viendo, y la conmensuración impide la interpretación empírica del acto; la del sum es inevitable. Kant la expone así: la existencia no es un predicado real, y cien táleros pensables son lo mismo que cien reales en cuanto pensables. Si el sum no se halla en el cogito como una nota suya, es su acompañante externo y empírico. Por eso el empirismo continúa a Descartes y el racionalismo rechaza el sum, como Espinosa y Kant. Respecto de cogito Deum, Polo dice que cogito en sentido absoluto es Dios y en estricta finitud es sum.
Capítulos: 3Autores comentados: Descartes, Kant, Espinosa, Hegel, Leibniz, Locke, Hume
Relacionados:Cogito sin cogitatum y duda universalKant ante el sum cartesianoVoluntarismo cartesiano y hegemonía de la voluntad
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
El sujeto no es tema de la teoría del conocimiento (Curso de teoría del conocimiento I)
Para Polo la teoría del conocimiento humano no es la teoría del sujeto, sino la teoría de la operación, del objeto, de su distinción y unificación; el único tema subjetivo que cabe es el de las facultades. El sujeto no debe aparecer porque no es un objeto ni un acto operativo. Hacer de él un hecho empírico es un error, y concederle funciones constituyentes equivale a conculcar el axioma A. La operación cognoscitiva es tan poderosa que no necesita constitución: los actos cognoscitivos no se constituyen, y los actos qua actos no son producciones. Los actos voluntarios, en cambio, sí necesitan al sujeto, pues la voluntad es más débil que el conocimiento. Cabe decidir conocer o dirigir la atención, y la decisión abre paso a que la facultad pase al acto, pero no es un ingrediente constitucional del acto.
Capítulos: 3Autores comentados: Descartes, Kant
Relacionados:Voluntarismo cartesiano y hegemonía de la voluntadConmensuración de operación y objetoSimultaneidad y pretérito perfecto de lo conocido
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
El hecho y la verificación (Curso de teoría del conocimiento I)
De su examen de Descartes concluye Polo, sin que llegue a ser otro axioma lateral, que si el conocer es acto y lo conocido es conocido en acto, no se conocen nunca hechos sino formas: ni se conocen hechos, ni se conoce de hecho. Los hechos aparecen en la verificación. Pero la verificación es una mala interpretación: una hipótesis se compara con otra, no con la realidad, y llamar hecho a lo que responde refleja la inseguridad de la hipótesis. Con Popper, el acuerdo es provisional, lo que en teoría es una broma, y la hipótesis permanece incólume. Para él el hecho es la anti-noción y suele llamar sofística a su noción usual. Verificar no es establecer una relación entre formas y hechos; para la teoría de la ciencia hay que aclarar el axioma C, de la unificación de operaciones.
Capítulos: 3Autores comentados: Wittgenstein, Popper, Aristóteles
Relacionados:Conmensuración de operación y objetoEl sum como cuantificador y empirismo cartesianoEl sujeto no es tema de la teoría del conocimiento
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
