Los tres sentidos de la evidencia cartesiana (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo resume que Descartes ha establecido tres sentidos de la evidencia y, paralelamente, tres sustancias. La primera es la evidencia en orden al contenido objetivo del pensamiento, la claridad de la idea, a la que corresponde la sustancia llamada realidad extramental. La segunda es la evidencia en orden al tema del fundamento: el cogito-sum representa la conexión de la evidencia con la realidad, y esa realidad es el sum. La tercera es la evidencia infinita, cuya realidad correspondiente es la sustancia divina; aquí Descartes propone el lema que desarrolla la filosofía sistemática. Polo llama al primer sentido situación de objetividad y al segundo tema de la irreversibilidad de la estructura fundamental de la conciencia humana. Este resumen le sirve de base para someter la doctrina cartesiana a un juicio valorativo matizado.
Capítulos: 7Autores comentados: Descartes
Relacionados:Situación de objetividad (carácter situacional de la evidencia)El cogito-sum como mera alusión a la existenciaLa evidencia infinita y la identidad entre pensamiento y ser
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Situación de objetividad (carácter situacional de la evidencia) (Evidencia y realidad en Descartes)
Según Polo, la evidencia cartesiana en orden al contenido objetivo tiene un carácter situacional. Acontece que se piensa objeto y no que no se piensa, y esa es la única garantía de que se piensa objeto. La evidencia es la actualidad del objeto en cuanto pensado: depende solo del hecho de pensar frente a no pensar, y suple la pertenencia a la realidad. Así hay objeto, no como naturaleza de una sustancia, pero sí como lo presente al pensamiento, y la naturaleza inteligible no incluye su pertenencia a la sustancia. Polo precisa que extramentalidad no significa noúmeno. Después juzga que esta determinación debe rechazarse como insuficiente, pero que la situación objetiva, entendida como pura finitud y límite del conocimiento humano, contiene una sugerencia de gran alcance para la metafísica y la antropología.
Capítulos: 7Autores comentados: Descartes
Relacionados:Los tres sentidos de la evidencia cartesianaLa limitación metafísica de Descartes
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
La evidencia infinita y la identidad entre pensamiento y ser (Evidencia y realidad en Descartes)
El tercer sentido de la evidencia cartesiana es la evidencia infinita, cuya realidad correspondiente es la sustancia divina. Al establecer la implicación entre la identidad de pensamiento y realidad y la infinitud de ambos, Descartes propone el lema que desarrolla la filosofía sistemática. La resolución de la evidencia en el sum no satisface la referencia del pensar al infinito: sum y evidencia se disciernen, lo cual significa finitud, y un pensar no idéntico con la realidad es finito y no piensa el infinito. De ahí se desprende la imposibilidad de un objeto infinito y la necesidad de que la sustancia infinita sea una tercera sustancia, cuya relación con la evidencia no sea la resolución irreversible en el sum. Polo rechaza esta identidad, porque la evidencia infinita carece de sentido preciso, y el intento más profundo de desarrollarla es Hegel.
Capítulos: 7Autores comentados: Descartes, Hegel
Relacionados:Los tres sentidos de la evidencia cartesianaEl principio de identidad y el origenEl cogito-sum como mera alusión a la existencia
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
El cogito-sum como mera alusión a la existencia (Evidencia y realidad en Descartes)
Para Polo, la alusión a la existencia humana expresada en el cogito-sum es de gran interés antropológico y metafísico, pero la formulación cartesiana merece reparos. Se trata únicamente de una alusión, no de una verdadera determinación. Si se parte, al modo kantiano, de la exclusiva atenencia al pensamiento objetivo, es pertinente la acusación de paralogismo, pues el sum no está contenido en la eficacia situacional de la evidencia. Si el cogito-sum es mera alusión, esa acusación deja de valer, y cabe replicar a Kant que la atenencia al objeto no puede ser definitiva, porque el carácter situacional de la evidencia es finitud y límite. Además, el pensamiento puro alude al sum pero no puede aclararlo: la inferencia del sum no es la intelección del sum, y la realidad del pensar no es pensable.
Capítulos: 7Autores comentados: Descartes, Kant, Lefèvre
Relacionados:Los tres sentidos de la evidencia cartesianaSituación de objetividad (carácter situacional de la evidencia)
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
La limitación metafísica de Descartes (Evidencia y realidad en Descartes)
Al comparar la res cartesiana con el sentido aristotélico-tomista del ente, Polo concluye que Descartes, y tras él la filosofía moderna, pierde la noción trascendental del ente y decae la prioridad del esse. Descartes introduce una división primaria: la diferencia entre el objeto pensado, como término objetivo, y la realidad en sí. Esta diferencia no puede ser superada por el ente y equivale a determinar la realidad como exterior al orden del conocimiento. No lo hace en sentido nominalista, sino estableciendo la duplicidad objeto-realidad, esto es, negando que la realidad sea del orden de lo cognoscible. Entre objeto y cosa no hay una mera diferencia de inteligibilidad, sino una rigurosa alteridad, y el ser deja de ser principio interno del conocimiento y se determina como mera exterioridad. Polo la considera insuficiente.
Capítulos: 7Autores comentados: Descartes, Tomás de Aquino
Relacionados:Trascendentalidad del enteSituación de objetividad (carácter situacional de la evidencia)El principio de contradicción y el realismo
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Trascendentalidad del ente (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo toma como referencia la tesis tomista de que lo primero que el intelecto concibe es el ente. En el orden del conocimiento, la trascendentalidad es la superioridad del ente a toda división objetiva: se impone a la multiplicidad de los contenidos de conciencia y no sucumbe a ella. Es la forma eminente de que depende la universalidad del concepto, pero el ente no es un universal. Polo añade que el concepto de ente trasciende la universalidad porque es la forma según la cual el esse marca su prioridad en la concepción humana. En el orden real, implica una interpretación dinámica del ser: el ser es principio de actividad y el ente está intrínsecamente principiado, no es una totalidad terminada de una vez. Entre el ser y el ente no cabe comparación.
Capítulos: 7Autores comentados: Tomás de Aquino
Relacionados:La limitación metafísica de DescartesEl juicio trascendental
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
El principio de contradicción y el realismo (Evidencia y realidad en Descartes)
Según Polo, el principio de contradicción funda el establecimiento de la trascendentalidad del ente en la segunda operación intelectual, y no puede conservarse su sentido si, como hace Descartes, se atenta contra ella. Es el principio del juicio, y el incremento de intelección del juicio respecto del concepto se funda en él. Implica la oposición a detenerse en la pura objetividad del ente. Polo sostiene que veda atribuir al objeto, considerado in solo intellectu, una positividad que sustituya el conocimiento de la realidad, y que veda comparar objeto y realidad. De ahí concluye que el realismo filosófico tiene en su base este principio. En Descartes, en cambio, el principio se transforma en el fuero de la finitud y en la negación del dinamismo del ser, con lo que se desconoce su valor trascendental.
Capítulos: 7Autores comentados: Descartes, Tomás de Aquino
Relacionados:La limitación metafísica de DescartesVoluntarismo y realidad cartesianaPersistencia, no contradicción y fundamento
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Voluntarismo y realidad cartesiana (Evidencia y realidad en Descartes)
Para Polo, al interpretar la afirmación como un acto de la voluntad, Descartes determina la realidad en atención exclusiva a su correspondencia con un poder libre finito. El juicio como operación intelectual constata y deja lugar a una averiguación posterior sobre la existencia; la afirmación voluntaria se corresponde con un término enteramente fijo, medido por las necesidades de la afirmación. La realidad cartesiana es lo exterior y anterior a la esfera de lo frívolo abierta ante la voluntad, lo perfectamente seguro en sí mismo, no en sentido cognoscitivo. La libertad cartesiana no es espontaneidad abierta a la trascendencia, sino núcleo y reserva ante el riesgo de perderse. Polo ve en la preocupación por salvaguardar la prioridad de la voluntad el reflejo del agustinismo, y la evidencia aparece como medio de control.
Capítulos: 7Autores comentados: Descartes
Relacionados:El principio de contradicción y el realismoLa limitación metafísica de Descartes
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
La distinción real de esencia y existencia (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo recuerda que esta distinción ha dado lugar a una larga controversia en la filosofía tradicional. Una primera lectura la entiende como un discernimiento analítico, es decir, una distinción de razón, pero como el ente es indivisible no cabe concederle alcance real. Para admitir su valor real hay que advertir que no es analítica, pues no divide una noción de ente poseída con plenitud, y que no obstaculiza la trascendentalidad: es el momento de profundidad en su consideración. Distinción real no significa que la esencia esté de una parte y la existencia de otra, sino que la esencia depende de la existencia, dependencia que no es extrínseca. Es el modo como el conocimiento del ente prosigue en la tercera operación intelectual y revela el carácter primario del esse como fundamento.
Capítulos: 7Autores comentados: Tomás de Aquino
Relacionados:Trascendentalidad del enteEl juicio trascendentalPersistencia, no contradicción y fundamento
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
El juicio trascendental (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo llama juicio trascendental a la consideración positiva del ente que prosigue el concepto. El concepto de ente incluye un implícito, y elucidarlo es pasar al existente: el paso desde el concepto es el juicio, no un raciocinio. El existir no es una determinación de la formalidad conceptual, pues entonces el trascendental se confundiría con el género; es una exigencia de la trascendentalidad del concepto. En el juicio no se conoce propiamente la existencia, sino el existente: no se establece que la existencia sea, sino que el ente es. De ahí que las condiciones formales del conocimiento conceptual no valgan para elucidar su implícito, y esa es la falacia del argumento ontológico. Pero el juicio oculta a su vez un implícito, el fundamento, de modo que obliga a proseguir.
Capítulos: 7Autores comentados: Tomás de Aquino, Wilhelmsen
Relacionados:La distinción real de esencia y existenciaPersistencia, no contradicción y fundamento
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Persistencia, no contradicción y fundamento (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo sostiene que la afirmación solo puede sentarse en el orden trascendental en virtud del principio de no contradicción, que no es un remedio contra la confusión entre ente y nada, sino la eliminación radical de la suposición de la nada. Sólo ente significa sólo ente y eliminación del otro desde la radicalidad, no totalidad. El esse ha de interpretarse ante todo como no contradicción, esto es, posición como no alteración: la positio extra nihilo, comienzo o primero. Comienzo como existencia es el tema de la persistencia. La persistencia es el carácter de fundamento, y equivale a la congruencia entre no contradicción y fundamento. Polo añade que el comienzo es inseparable de la persistencia, pues no puede quedar relegado al pasado, y en esa inseparación se muestra la actividad.
Capítulos: 7Autores comentados: Tomás de Aquino, Hegel
Relacionados:El principio de contradicción y el realismoEl juicio trascendentalCrítica a Hegel: la negación y el fundamento
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Crítica a Hegel: la negación y el fundamento (Evidencia y realidad en Descartes)
Ante la imposibilidad de proseguir la afirmación, Polo considera la posibilidad de encomendar la tarea heurística a la negación como antítesis de la afirmación. En Hegel, el método dialéctico, que avanza por la fuerza del negativo, se concibe como el mismo progreso hacia el fundamento. Polo rechaza este procedimiento: por más que dilate el campo, la negación es insuficiente desde el punto de vista trascendental, porque se compone con la tesis. Esa composición no es un reparto extensivo del área consciente, sino una incongruencia, pues el negativo se funda en la improsecución de la afirmación; se trata de una división del fundamento mismo que obliga a la síntesis como momento ulterior. Por eso el fundamento hegeliano no es trascendental y Hegel no supera la distinción de las causas.
Capítulos: 7Autores comentados: Hegel
Relacionados:Persistencia, no contradicción y fundamentoEl principio de identidad y el origen
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
El principio de identidad y el origen (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo afirma que la distinción real veda determinar la identidad de modo positivo-finito: la identidad del ente no es un carácter monolítico ni «lo que hay». La identidad es incompatible con la finitud, pero no como dilatación indefinida ni como salto al infinito al modo de Spinoza, sino de modo originario: es el tema mismo del origen. Ninguna operación mental la establece, ni concepto, ni juicio, ni raciocinio. Como el intelecto humano es infinito solo en potencia, toda actualización es finita. El principio tiene valor regulativo: es ley para la razón porque veda detenerse en el objeto. Si se pierde la trascendentalidad del ente, la identidad se presenta como tarea de reducir la diferencia entre objeto y sujeto, es decir, autorrealización, propia de la modernidad.
Capítulos: 7Autores comentados: Spinoza, Descartes
Relacionados:Crítica a Hegel: la negación y el fundamentoLa evidencia infinita y la identidad entre pensamiento y ser
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Significación trascendental del sum (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo plantea la pregunta por la significación trascendental del sum. Da por averiguado que la objetividad como situación, la realidad en sí, el uso cartesiano de la causalidad y la construcción de la identidad carecen de valor metafísico, y que la interpretación del sum conectada con ellos queda descalificada. Lo que busca es la originalidad, metódica y temática, de la inferencia de la existencia humana y su independencia respecto de los demás elementos del cartesianismo. Reconoce que esa dirección difiere de una interpretación coherente del sum dentro del conjunto de Descartes. Admite las objeciones: en la filosofía tomista la implicación del sujeto se capta en una reflexión y el sum es finito. Pero sostiene que esas consideraciones indican cuidado, no invalidan de antemano la interpretación trascendental del sum.
Capítulos: 7Autores comentados: Descartes
Relacionados:Incompatibilidad entre el sum y el argumento ontológicoLa filosofía dispersa de DescartesIrreductibilidad del sum al trascendental de la tradición
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Incompatibilidad entre el sum y el argumento ontológico (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo resalta la incompatibilidad entre la inferencia del sum y el argumento ontológico. La plenificación ontológica de la evidencia despoja a la inferencia del sum de todo posible mantenimiento y prosecución. Intensificar la evidencia en la dirección de la identidad con la realidad es distinto de insistir en la consideración del ser del cognoscente humano. El sum se ha interpretado como excéntrico, no acumulable a la situación de objetividad, y por eso su investigación no aporta consolidación alguna a esa situación. La inferencia del sum no es una fase coherente dentro de un desarrollo más general: en cuanto susceptible de desarrollo, es insolidaria con el destino del resto de la temática cartesiana, y en conexión coherente con ella no puede desarrollarse, sino que queda paralizada.
Capítulos: 7Autores comentados: Descartes
Relacionados:Significación trascendental del sumLa filosofía dispersa de DescartesLa inferencia del sum frente al juicio
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
La filosofía dispersa de Descartes (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo llama a la filosofía cartesiana, en las antípodas del sistema, una filosofía dispersa: un conjunto de temas cada uno de los cuales encuentra en los restantes el obstáculo a su intelección metafísica, de modo que solo podría desarrollarse anulando la determinación positiva que adquiere por la conjunción de todos. Por eso los continuadores sistemáticos se alejan de Descartes: no aprovechan su eventual originalidad metafísica, sino que la destruyen al intentar superar la dispersión articulando mejor algunos de sus elementos; articularlos todos es imposible, y de ahí que los filósofos posteriores descubran en él algún vicio lógico. La determinación positiva de la situación de objetividad es la primaria y la que introduce la dispersión, por lo que restituir los temas a la metafísica exige anular esa pretendida positividad.
Capítulos: 7Autores comentados: Descartes
Relacionados:Incompatibilidad entre el sum y el argumento ontológicoSignificación trascendental del sumIrreductibilidad del sum al trascendental de la tradición
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Irreductibilidad del sum al trascendental de la tradición (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo muestra primero la irreductibilidad del sum al trascendental de la tradición. Hay un conocimiento trascendental según el concepto de ente, pero el sum no se conoce como concepto de ente, porque su inferencia requiere abandonar todo concepto. Sostener lo contrario solo cabe en un uso universal del concepto, incongruente con su valor trascendental. No se llega objetivamente al sum: no es un contenido de conciencia excepcionalmente ininteligible como ente, sino que no es ningún contenido de conciencia. A las imperfecciones del conocimiento conceptual señaladas por la tradición se añade su incapacidad total para constituir el lugar de comparecencia de la existencia humana: para conocer conceptualmente es menester que yo sea, y ese yo soy es primario respecto del concepto. La inferencia comporta anular la anterioridad del objeto, la suposición.
Capítulos: 7Autores comentados: Tomás de Aquino
Relacionados:Significación trascendental del sumLa inferencia del sum frente al juicioEl límite mental y la suposición
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
La inferencia del sum frente al juicio (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo distingue la inferencia del sum del juicio trascendental. No debe confundirse el ente-es con cogito-sum: la inferencia no afirma una realidad particular ni considera el pensamiento como habens esse, sino que es una alusión directa al sum sin retorno al cogito. Al sum le corresponde el carácter de más allá, o además, respecto del cogito; no es un proseguimiento explicitativo, sino el establecimiento del sum como impensable, lo que significa impensabilidad del cogito mismo. El juicio incrementa el conocimiento por referencia al ser, mientras que la referencia del pensamiento a sí mismo es pura constancia. En cuanto mismidad el pensamiento sugiere su interpretación como positividad, y Polo sostiene que hay que anularlo también como mismidad. Así, el sum es el ser del pensamiento impensable: no se ha encontrado el ser del pensar.
Capítulos: 7
Relacionados:Irreductibilidad del sum al trascendental de la tradiciónIncompatibilidad entre el sum y el argumento ontológicoEl límite mental y la suposición
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
El límite mental y la suposición (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo esboza la anulación del límite mental como vía para desarrollar el conocimiento trascendental, en dos partes: detectar el límite y establecer la multiplicidad de referencias del pensar al ser. El límite es el límite del sobrevenir del pensamiento, la no continuidad del pensamiento: no ausencia, sino presencia, el ya. A esa anterioridad como límite la llama suposición. No pensar no es la ausencia del pensamiento ni lo oscuro opuesto a la evidencia: es la no continuación de la presencia marcada en el valor de antecedencia con que finge la positividad y oculta el fundamento. El pensamiento no se opone a su límite, coincide con él según la mismidad. La actitud de atenencia proyecta el límite y solo da lugar al vacío, la oscilación o la perplejidad, señal de una detectación insuficiente.
Capítulos: 7Autores comentados: Descartes
Relacionados:El pensar como sobrevenir y novedadForma y contenido: la presencia mentalLa inferencia del sum frente al juicio
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
El pensar como sobrevenir y novedad (Evidencia y realidad en Descartes)
Para Polo, el pensamiento es sobrevenir: acontece que se piensa, no que no se piensa, y acontecer no es una mera ejecución. Acontecer pensar no es la facticidad de la conciencia, su positividad física: fundarlo en un proceso previo que sucede lo degrada. Al pensar, el acontecer se limita según un único valor de antecedencia que pertenece a la presencia, y no se logra pensar el pensar. Interpretar la presencia como límite no compromete la excelencia del pensar, como ocurre cuando se le enreda en solucionar problemas, que no pasaría de un acierto satisfactorio. Pensar es un triunfo, una novedad, cuyo límite es su propio establecimiento, y de ahí que se aleje la idea de frustración. La novedad se establece y limita a la vez en la presencia.
Capítulos: 7Autores comentados: Descartes
Relacionados:El límite mental y la suposiciónLo por pensar: buscarse y hallazgoProblema, solución y consistencia
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Forma y contenido: la presencia mental (Evidencia y realidad en Descartes)
A la presencia se debe la diferencia de forma y contenido. Lo que se llama forma es la cifra de la situación de pensado; lo que se llama, impropiamente, contenido es, en rigor, lo externo a dicha situación. Entre ambos no existe verdadera composición: la forma es el límite del pensar según la presencia y constituye la positividad de «lo que». No se puede quitar ni poner la forma, porque es la suposición misma. A la suposición, en orden a lo pensado, se la llama haber: la esencia pensada la hay. La presencia es exención: suple, es decir, presenta en vez de ser. De ahí que reducir la diferencia entre forma y contenido, como pretende por ejemplo Hegel, no sea una verdadera tarea, y que el carácter extraconstitutivo del fundamento no deba ni pueda ser remediado. La diferencia de forma y contenido es el ocultamiento del ser.
Capítulos: 7Autores comentados: Hegel
Relacionados:El límite mental y la suposiciónProblema, solución y consistenciaEl pensar como sobrevenir y novedad
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Problema, solución y consistencia (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo sostiene que en el plano de lo pensado no cabe un planteamiento problemático estrictamente previo a su solución: previo significa provisional. El pensamiento procede de delante hacia atrás, y la solución se impone hacia atrás por su capacidad de anticipación; a esa imposición resolutiva la llama consistencia, que suple el dentro y es la mismidad. Problema y solución se equivalen, lo que indica la excelencia del pensamiento en su límite. La aplicación es el pretendido uso heurístico de la forma, y da una solución ficticia que oculta el ser con la consistencia; el problema correspondiente es falso, un enmascaramiento. Lo que permanece verdaderamente problemático en la presencia es la novedad del pensar. Provisional no es lo que dura poco, sino la finitud que desaparece en la presencia.
Capítulos: 7Autores comentados: Descartes
Relacionados:Forma y contenido: la presencia mentalEl pensar como sobrevenir y novedadLo por pensar: buscarse y hallazgo
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Lo por pensar: buscarse y hallazgo (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo explica que lo pensado significa lo por pensar, sin entenderlo como volver sobre lo pensado. El pensar como novedad no reduplica, y por tiene el sentido de acontecer, no el causal: por pensar significa lo mismo que al pensar. Por es abrirse en camino, buscarse, que es la permanencia de lo problemático. Hallar no es término del salir, sino la persistencia sobre la que se levanta el poder de pensar; el pensar posibilita el hallazgo. En orden al hallazgo del ser, el límite mental juega con el valor de una vez, que introduce la diferencia entre el poder de pensar y el hallazgo. Lo pensado es el límite del poder de hallar. Al fijar esa diferencia, el pensar compromete su novedad, no su identidad con el ser, y por tanto no deriva del ser.
Capítulos: 7Autores comentados: Descartes
Relacionados:El pensar como sobrevenir y novedadProblema, solución y consistenciaDistinción general de pensar y ser
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Distinción general de pensar y ser (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo define lo problemático como lo que se distingue en general del ser. Si pensar se distinguiera del ser de un modo único, habría que suponer el ser; por eso la distinción ha de ser general, y el pensar guarda una multiplicidad de referencias al ser, no solo la que llama hallazgo del ser como fundamento. De otro modo la distinción entre fundamento y pensar sería la distinción real, y pensar sería el ente. El límite equivale a lo único, la consistencia; anularlo no anula el pensar ni la distinción. La multiplicidad de referencias es la plena exterioridad del ser. Si el ser fuese solo fundamento, el pensar quedaría fuera y surgiría la pregunta idealista por su fundamento. Polo juzga insuficiente el planteamiento de la diferencia de Heidegger.
Capítulos: 7Autores comentados: Heidegger
Relacionados:Lo por pensar: buscarse y hallazgoEl carácter de además y la existencia humanaEl límite mental y la suposición
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
El carácter de además y la existencia humana (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo afirma que, en orden al límite mental, a la existencia humana corresponde el carácter de además. Este no es propio del fundamento ni válido respecto de él: indica la incomparable superioridad de la existencia humana, ante la cual se anula la positividad exenta del haber. La existencia humana es la condición real del pensamiento, requerida para que acontezca el poder de pensar, pero la referencia del pensar a ella no es reversible. En cuanto condición real del pensamiento es el ser en referencia, y ser como referencia es el sentido trascendental de la libertad humana. Al abandonar el límite no se cae en la ausencia de ser, sino que la indicación existencial del además se adelanta a ella. Sum y fundamento no se suponen ni forman totalidad alguna, y su desarrollo queda fuera del tema.
Capítulos: 7
Relacionados:Distinción general de pensar y serLa inferencia del sum frente al juicioSignificación trascendental del sum
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
El haber como límite (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo llama haber a lo pensado en cuanto presente a la conciencia, y sostiene que su primera significación es la de límite: expresa una carencia de proseguimiento y expansión, y por tanto no es algo sólido de lo que pueda seguirse una conclusión positiva. Apoyarse en el haber como sentido primariamente positivo hace imposible alcanzar la consideración metafísica de la conciencia. El haber no es requisito para una conciencia supuesta, ni la conciencia lo produce: para pensar la producción es forzoso el haber, y si la conciencia lo realizara, habría de hacerlo conscientemente, lo cual es insostenible. Al haber corresponde el carácter de unidad situacional: no se pone en la conciencia, sino que monopoliza el comparecer. Su sentido para la metafísica se detecta en su anulación, es decir, como límite; superar la suposición es advertir que no hay haber.
Capítulos: 7Autores comentados: Kant
Relacionados:Inidentidad de la concienciaCarácter de ademásCrítica a la unidad aperceptiva y la deducción trascendental
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Inidentidad de la conciencia (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo afirma que haber significa conciencia no idéntica realmente. Esta fórmula no quiere decir que la carencia de identidad se concrete como otra realidad separada de lo idéntico, pues la distinción del pensamiento con la identidad es absolutamente general y exige abandonar el haber. Para precisar el sentido de inidentidad elimina dos desviaciones. No se trata de una oposición dialéctica, pues no se dice que la conciencia se determine como antítesis de sí misma; el límite es la mismidad. Tampoco es la diferencia entre el valor de objeto y la realidad del sujeto, una distribución de la realidad de la conciencia entre la situación objetiva y la subjetiva, que sería solo falta de identidad. Aquí se sostiene que la existencia humana es además de la no identidad de la conciencia: la conciencia no incluye su negatividad como diferencia interna.
Capítulos: 7
Relacionados:El haber como límiteCarácter de ademásDescalificación del sujeto pensante
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Carácter de además (Evidencia y realidad en Descartes)
Según Polo, sólo puede hablarse de existencia humana en la dirección que marca el carácter de además: puesto que hay, no hay existencia humana, y sin existencia humana no hay. El haber no existe, no es la existencia humana, y la existencia no se relaciona con él; más radicalmente, el haber carece de carácter relacional, por lo que no es independiente como diferencia real, sino la positividad de esa carencia. Por eso la advertencia no puede hacerse analíticamente, estableciendo una diferencia noética con la existencia. El carácter de además no indica que el yo exista además del objeto, sino que la investigación sobre el yo no puede llevarse a cabo en términos objetivos. Es la única alusión a la existencia humana que el límite mental permite, y no una determinación precisa de ella: solo indica que no es pensable ni se compone con el objeto.
Capítulos: 7
Relacionados:El haber como límiteInidentidad de la concienciaDescalificación del sujeto pensante
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Crítica a la unidad aperceptiva y la deducción trascendental (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo sostiene que Kant moviliza un criterio de unidad subjetiva para deducir el objeto, pero que la unidad pura de la apercepción, lejos de superar el haber, lo precipita de nuevo. La unidad aperceptiva es la correspondencia subjetiva del objeto en el orden del principio, y la deducción trascendental equivale al juego del principio de razón suficiente respecto del objeto: responde a la pregunta por el «en virtud de qué hay». Pero esa pregunta solo puede formularse si hay haber, y buscar su razón es introducir otro haber. Al recaer en una consideración positiva del haber se pierde la existencia humana. Con la unidad aperceptiva se puede deducir, no conocer. Kant niega valor real al sujeto del pensamiento y reserva su realidad a la libertad; Polo concede que no puede significar sujeto real, pero niega que sea principio meramente lógico del objeto.
Capítulos: 7Autores comentados: Kant
Relacionados:El haber como límiteDescalificación del sujeto pensanteCarácter de además
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Descalificación del sujeto pensante (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo responde a la pregunta por el sujeto pensante así: no puede admitirse la noción de sujeto pensante si se anula la positividad del objeto. Si pensado no es término positivo, pensante no alude a un sujeto. Además, un sujeto pensante debería ser pensado, pues no puede pensar algo sin pensar que lo piensa; pero no cabe pensar el yo, por el carácter de además. No se niega que haya sujeto, sino que ese sujeto piense: la idea de sujeto carece de lo que distingue al sujeto de la idea, a saber, ver. Fijarse en el pensamiento es caer en el límite; la autoconciencia es mero desideratum y pretender pensar el pensar es utópico, pues su resultado es el límite mental. Si no cabe sujeto pensante, la forma personal pienso es, en rigor, ilegítima, y el yo del sum no es el yo del cogito.
Capítulos: 7Autores comentados: Kant
Relacionados:Crítica a la unidad aperceptiva y la deducción trascendentalDistinción entre conocer y pensarCarácter de además
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Distinción entre conocer y pensar (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo establece que la distinción del pensar con el sum es general, y que en el tema de la conciencia humana se traduce en la distinción de conocer y pensar. La existencia humana es la existencia cognoscente; la distinción entre conocer y pensar tiene el sentido de distinción entre existencia y pensamiento, y es solidaria de la descalificación de la idea de sujeto pensante, que es la pretendida conexión del cognoscente y el pensamiento. El análisis de la idea de presencia no puede llevar a la intuición de la existencia cognoscente. Mientras no se defina la presencia mental como límite, se acude a una consideración extraña a la mera presencia para unirlas sintéticamente, y esa síntesis confunde el cognoscente con el sujeto pensante. Para Polo, la cuestión acerca del sentido trascendental del sum se centra en el estudio del carácter de cognoscente.
Capítulos: 7
Relacionados:Descalificación del sujeto pensanteCrítica a la síntesis «presencia a mí»Implícito del conocimiento del fundamento trascendental
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Crítica a la síntesis «presencia a mí» (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo examina la solución según la cual la expresión «presencia a mí» sería la fusión de la idea de presencia y la de a mí. Como no se abarca en una intuición única, la síntesis se establece suponiéndola como problema resuelto: la síntesis no es pensada, pues como pensada se reduce a la presencia, pero sería el pensar, igual que el movimiento se demuestra andando; así, yo conozco pensando, yo pienso. Polo la juzga notoriamente insuficiente, por dos motivos: no tiene en cuenta la anulación del límite, y es imposible justificar con la idea de nexo una correspondencia con el ser, pues el nexo sujeto-objeto equivale a interpretar el conocimiento del inteligible como adecuación consistente, incompatible con el hallazgo del ser extramental. La presencia es el límite mental, no un constitutivo del cognoscente ni de la inteligibilidad, y la síntesis no alude al cognoscente.
Capítulos: 7
Relacionados:Distinción entre conocer y pensarCrítica a la adecuación consistente y a la coincidenciaEl haber como límite
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Crítica a la adecuación consistente y a la coincidencia (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo sostiene que la adecuación con el ser no consiste en sí misma. El racionalismo sacó poco de esta observación: sustituyó la adecuación con el ser por la adecuación del pensamiento consigo mismo, y pasó por alto que la contradicción está en la idea de adecuación consistente. Tampoco la interpretación del inteligir como coincidencia sale de la consistencia, pues la coincidencia entre objetos es resultado de una comparación, mientras que en el pensamiento es coincidencia como mismidad, debida al límite mental. La coincidencia entre conocimiento y lo extramental es inadmisible porque implica la suposición del inteligir, que quedaría establecido como pura coincidencia fuera de la alusión al carácter de además, es decir, como pseudorrealidad. La salida a lo extramental no significa ni siquiera coincidencia, y la presencia mental es un límite que no debe extrapolarse.
Capítulos: 7Autores comentados: Descartes
Relacionados:Crítica a la síntesis «presencia a mí»Inteligibilidad extramental y realismoEl haber como límite
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Conocer sin complemento directo; la luz mental (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo sostiene que la inteligibilidad no es el complemento directo del verbo pensar, y que nada es más inapropiado que comparar el conocimiento con una linterna cuyo rayo saca a la luz un cuerpo oscuro: la patencia no es producida por la luz mental. La luz intelectual significa ver exclusivamente; iluminar es conocer-yo, no bañar de luz la inteligibilidad. Conocer no tiene complemento directo, pues es constitutivo del conocer conocer yo, y no algo. Yo no es conocido, sino cognoscente; conocer-yo no es conocerme. La fórmula «yo conozco la cosa» no expresa el conocimiento en su radicalidad: aparece dentro de un pensar que la conozco, supone aisladamente el yo, el conocer y la cosa, y los une en una mera articulación. Tampoco el conocimiento tiene carácter de dirección, como un «ir a clavarse» en la cosa.
Capítulos: 7
Relacionados:Inteligibilidad extramental y realismoLas cuatro proposiciones sobre el conocerCarácter incoante del yo
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Las cuatro proposiciones sobre el conocer (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo condensa su investigación del conocimiento humano en cuatro proposiciones: conocer significa inteligibilidad; pero conocer no significa conocer la inteligibilidad; conocer la inteligibilidad significa conocer yo; pero conocer no significa conocer yo. Las proposiciones 2 y 4 subrayan que la consideración abstracta o entitativa del conocer no lleva a ninguna parte, pues ni el yo ni la inteligibilidad están contenidos analíticamente en él. Las 2 y 3 indican que «conocer la inteligibilidad» no tiene sentido por sí, sino que remite a «yo conozco», no al yo solo. Rigurosamente, no se puede decir que la inteligibilidad se conozca; no porque esté oculta, sino porque no cabe sentarla como expresión aislada. La proposición 1 muestra que conocer no se supone y que no se identifica con la inteligibilidad. La complexión de las proposiciones 3 y 1 está en el orden de la multiplicidad de referencias.
Capítulos: 7
Relacionados:Conocer sin complemento directo; la luz mentalCarácter incoante del yoInteligibilidad extramental y realismo
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Carácter incoante del yo (Evidencia y realidad en Descartes)
Para Polo, la noción de ver alude al carácter incoante absoluto del yo: conocer empieza en y como el yo, que es el centro de dependencia, aunque no el principio, de lo intelectivo humano. No es que el conocer comience o que el yo empiece a conocer, sino que el carácter de comienzo corresponde al yo. El yo no tiene un puesto en una línea general del tiempo: es comienzo como existencia, irreductible a todo comienzo empírico. El conocimiento es mío porque comienza en mí, no porque yo lo detente. El yo no queda atrás esperando material inteligible, ni sale en una búsqueda pseudoactiva; es un comienzo que no comienza, sino que acapara el comienzo del conocer. No es el conocer el acto primero, sino el conocer yo. Este comienzo es consumativo: no comunica existencia al conocer, no es fundamento, y «yo conozco» no equivale a «yo existo».
Capítulos: 7
Relacionados:Las cuatro proposiciones sobre el conocerConocer sin complemento directo; la luz mentalImplícito del conocimiento del fundamento trascendental
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
Implícito del conocimiento del fundamento trascendental (Evidencia y realidad en Descartes)
Polo sostiene que la alusión a la existencia humana, que equivale al carácter de además, es el implícito del conocimiento explicitativo, porque la explicitación, como prosecución, no alcanza a anular el límite como mismidad. Advierte que no afirma que la improsecución sea el implícito de la prosecución, pues eso es la fórmula del pensar dialéctico, insuficiente porque lo supone y no lo anula. Lo que sostiene es que la alusión no es explicitable y que el límite mental debe ser anulado, no explicitado; su abandono no se cumple de una vez y abre una multiplicidad de referencias trascendentales. Implícito es lo que impide endosar la suposición al fundamento. La existencia a que alude el progreso de la anulación del límite es la existencia cognoscente. Queda así justificado el sentido trascendental de la existencia humana, aunque una exégesis de Descartes no permite avanzar más.
Capítulos: 7Autores comentados: Hegel
Relacionados:Carácter de ademásDistinción entre conocer y pensarCarácter incoante del yo
↑ Volver al esquema de conceptos↑ Principio de la página
